638 жалоб на фальсификацию протоколов — системная проблема отрасли; онлайн‑формат голосования не решает её.
638 жалоб на фальсификацию протоколов свидетельствуют о системной проблеме, а не о «побочных» трудностях. Предложенное решение — перевод собраний в электронный формат — не устраняет её, а лишь маскирует проблему.
В апреле 2026 года планировали провести общие собрания с обсуждением электронного голосования и назначения администратора. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке были пункты 7–9. Я разместила особое мнение в чате дома и направила его в УК. Собрание отменили.
Причина моей позиции проста: администратор в теории — техническая фигура, но на деле он получает неконтролируемые полномочия: устанавливать даты и сроки голосования, формировать повестку, подсчитывать голоса и оформлять протокол. Фактически — карт‑бланш.
Опасность состоит не только в технике. Администратор действует по доверенности собственников и в системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, подконтрольный УК, может провести собрание так, как нужно инициатору, и это будет выглядеть как волеизъявление всех собственников.
Ключевое: электронная платформа не защищает от манипуляций. При администраторе, контролируемом УК, у него появляются ещё больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали».
О надзоре: при обращении в надзорный орган ответили, что требования к порядку созыва и оформлению результатов не входят в их полномочия, а признание решения недействительным — задача суда. По документам они могут проверить размещение протокола и приложений, и всё. Парадокс: 638 жалоб на фальсификацию, а орган говорит, что это не его дело.
И всё же: зачем внедрять новые платформы, если существующий надзор не функционирует? Пусть сначала заработает то, что уже есть, и объяснит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов гражданам приходится идти в суд самостоятельно.
